Смольный добился в#nbsp;апелляции уплаты 150 млн рублей от#nbsp;застройщика торгового центра «Forum» возле станции метро «Кировский завод».
Универмаг по#nbsp;документам был спортивным комплексом. История не#nbsp;новая. Инвестор/застройщик приходит в#nbsp;СПб ГБУ «Управление инвестиций» и#nbsp;просит дать ему участок под постройку спортивного комплекса.
Раньше участки под застройку спортивными объектами предоставлялись целевым образом, без торгов. Конкретному лицу предоставлялся участок под спортивный объект, он#nbsp;должен был построить. Все остальное#nbsp;— через торги.
Так в#nbsp;2017 и#nbsp;поступили застройщики: пришли, участок попросили, инвестиционный договор аренды участка заключили с#nbsp;городом и#nbsp;пошли строить. Компания обязалась построить спорткомплекс с#nbsp;трибунами для зрителей, в#nbsp;связи с#nbsp;чем земля была предоставлена ей#nbsp;без торгов. Да#nbsp;еще и#nbsp;арендную плату уменьшили до#nbsp;1,5% от#nbsp;кадастровой стоимости участка.
КИО сообщает, что после оформления права собственности на#nbsp;землю в#nbsp;2021 году назначение объекта было изменено на#nbsp;«торгово-развлекательный комплекс». А#nbsp;помещения сдавались в#nbsp;аренду абсолютно не#nbsp;под спортивные цели.
Все просто: участки под предлогом строительства спортивных объектов разбирались, а#nbsp;строили уже кто и#nbsp;что хотел. Разрешение на#nbsp;строительство#nbsp;— понятно почему выдано. Вопросы в#nbsp;основном к#nbsp;процессу ввода в#nbsp;эксплуатацию.
Все структуры, которые принимают решение о#nbsp;выдаче акта на#nbsp;ввод в#nbsp;эксплуатацию, непонятно как определяют, чем торговый объект отличается от#nbsp;спортивного.
Еще вопрос, как КИО закрывал инвестиционный договор? Нужно#nbsp;же подписать протокол об#nbsp;исполнении обязательств. Возможно, протокол такой Комитетом не#nbsp;подписывался.
Росреестр регистрирует право собственности зачастую без протокола об#nbsp;исполнении обязательств. Отсюда КИО не#nbsp;контролирует (!) что построил тот, кто взял у#nbsp;города участок земли. Эти вопросы, конечно, должны были быть рассмотрены в#nbsp;суде. Как регистрировалось право на#nbsp;этот объект?
После того, как объект построен, право зарегистрировано, собственник здания имеет право на#nbsp;выкуп#nbsp;ЗУ под зданием. При выкупе также рассматривается вопрос, как используется здание. Снова неясно, куда смотрел КИО, если он#nbsp;продавал#nbsp;ЗУ под зданием, в#nbsp;котором не#nbsp;располагались физкультурно-оздоровительные комплексы.
Все эти вопросы Комитет должен был проверять, когда продавал#nbsp;ЗУ.
После того как участок продан, естественно собственник здания с#nbsp;ЗУ имеет право использовать его как хочет в#nbsp;соответствии с#nbsp;видами разрешенного использования, характерными для данной территориальной зоны. Зачастую спорт и#nbsp;торговля находятся в#nbsp;одной территориальной зоне, собственник имеет право выбора.
Обязательно нужно тщательно проверять такие моменты. Как так оказалось, что как минимум 2 раза (при вводе в#nbsp;эксплуатацию и#nbsp;выкупе ЗУ) государство не#nbsp;видело, что построен не#nbsp;спортивный, а#nbsp;торговый объект. Решение суда надо внимательно почитать, доводы весьма сомнительны.
С#nbsp;точки зрения справедливости, КИО прав, что они недополучили деньги на#nbsp;основании целевого предоставления. Если#nbsp;бы выкупали землю по#nbsp;ВРИ: «торговля», а#nbsp;не#nbsp;«спорт», то#nbsp;и#nbsp;цена была#nbsp;бы в#nbsp;разы выше. Видимо суд исходил из#nbsp;этого.
Каким образом КИО продал этот участок, почему не#nbsp;увидели этого? Посмотрим, что скажет кассация. Но#nbsp;у#nbsp;города есть все основания полагать, что решение апелляции устоит. Таких случаев в#nbsp;городе много. Тем, кто так делал, стоит готовиться. Это первая практика Комитета. Если она устоит, Комитет может прийти к#nbsp;любому. Таких объектов несколько десятков в#nbsp;Петербурге. Вот так: строили одно, а#nbsp;оказалось совершенно другое.