Публикации в СМИ

Инвестор вкладывает свои деньги в реконструкцию и приспособление, затем использует объект в своих интересах в пределах срока концессии, «отбивает» затраченные деньги и получает прибыль. Компания получает доход и, может быть, репутацию, улучшенный объект остаётся в собственности города.

Обычно не допускают к торгам, если предоставлен не полный комплект документов, в нём есть ошибки, недостоверные сведения или участник не соответствует требованиям. Но скорее всего, в данной ситуации речь идёт о невнесении задатка, непоступлении этого задатка на счёт в отведённый срок или в отсутствии справки о нём. Если компания обратится в суд до аукциона, есть шанс получить запрет на подведение итогов.

Как правило, судебные споры на эту тему диаметрально противоположные: собственники делают всё, чтобы не попасть в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, или оспорить включение.

«Страховую выплату по таким ЧП получают не сразу. Для начала нужно дождаться итогов проверки, доказывающей наступление страхового случая, а в случае возбуждения дела — его итогов. Далее пострадавшую сторону могут ожидать споры по доказыванию страхового случая и сумме выплаты».

Отказ возможен, если событие является не страховым или риск не предусмотрен договором. Например, в некоторых договорах конкретный риск страхуется отдельно: то есть не пожар в целом, а, например, пожар, вызванный замыканием проводки, — отдельно, природный пожар — отдельно и т. п.". Основные причины отказов чаще всего связаны с факторами, на которые страхователь прямо или косвенно обязан влиять при эксплуатации. Другая причина — непринятие разумных и доступных мер для минимизации убытков.

Так, вероятно, подумали участники этого судебного спора и не смирились с отказом Комитета имущественных отношений в выкупе земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО «База Бадаева» с 1998 года. На земельном участке, площадью 4281 кв. м, расположено нежилое здание (склад), которым как раз и владеет Общество.

КИО в последние годы регулярно отказывает в приватизации земельных участков, если вид разрешенного использования не соответствует Правилам землепользования и застройки. В ПЗЗ складов нет ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования. Верховный суд отметил, что если участок был сформирован до принятия ПЗЗ, то такое несоответствие не имеет значения. На наш взгляд, это огромное подспорье для всех заявителей КИО, ведь сегодня каждый второй отказ основывается именно на этом. Раньше в принципе невозможно было выкупить объект, если ВРИ был установлен один, а после принятия ПЗЗ территория «исчезла». Пример — склады.

В практике был суд, когда пришлось доказывать, что никто не обязан менять ВРИ. Доказали. Нюанс — участок находился в собственности. У аренды — всегда эти проблемы. Такие же сложности, когда часть торгового центра находится в зоне улично-дорожной сети, в которой просто не могут располагаться торговые площади. ВРИ естественно у них под торговлю. В этой территориальной зоне нет такого назначения, следовательно никакая торговля в принципе невозможна.

Сейчас Верховный суд указал КИО на недопустимость подобных отказов.

Последующие принятия ПЗЗ, иных градостроительных норм не запрещают выкуп участков. Появились весомые основания идти в суд. И если раньше все суды вставали на сторону государства, теперь, уверены, пересмотрят свою позицию. Пересмотр решений, конечно, вряд ли возможен. Но теперь можно без опасений получить отказ идти в суд, ссылаясь на это решение.

Единственный вопрос к КИО — что делать будете? Это меняет всю практику. Возможно потребуется какое-либо протокольное решение внутри Комитета, или заключение Юруправления, где будет указано на необходимость Управлению приватизации и корпоративных отношений в таких случаях не отказывать заявителям. КИО планирует еще побороться!

Апелляция удовлетворила просьбу ответчиков и рассмотрела дело по правилам первой инстанции. То есть рассматривали досконально, заново была проведена работа по исследованию доказательств сторон, заново были изучены материалы дела. Интересно, что будет написано в мотивировочной части, но очевидно, что судья полностью согласился со всеми доводами суда первой инстанции. На мой взгляд, шансы на кассацию у проигравшей стороны минимальны. После двух отрицательных решений они и так были невелики, а после столь подробных рассмотрений стремятся к нулю.

Положительной практики оспаривания генплана в Петербурге практически нет, в основном решения выносят не в пользу заявителей. Соответственно, с большой долей вероятности предложение, внесённое городом, войдёт в итоговый документ.

После того как город примет решение о резервировании объектов для государственных нужд, комитет имущественных отношений направит собственнику письмо, в котором будет названа сумма компенсации, определённая на основании отчёта о рыночной стоимости. Надо понимать, что, скорее всего, её размер будет далёк от ожиданий владельца. Собственник может обжаловать цену в суде, в нашей практике встречались случаи увеличения стоимости на более чем 50%, отстоять реальную рыночную стоимость вполне возможно. Также Земельный кодекс позволяет предоставить недвижимость взамен изымаемой. Но я не уверен, что у Смольного есть на замену имущество, соразмерное площади локации и потенциалу площадки на Чугунной.

Пример:  дело с одним ООО, которое занимается арендой и управлением недвижимостью. Чиновники просили Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти расторгнуть арендный договор из-за штрафа 6,8 тыс. рублей. Пользователь земельного участка, на котором расположен НТО, не знал о существовании этого штрафа, иначе бы его оплатил — уж слишком невелика сумма. КИО утверждает: уведомление направлял. Пользователь заверяет, что не получал. В итоге — через суд КИО требует оплату штрафа и расторжения договора. В мае этого года суд отказался удовлетворить требования чиновников, в частности, в связи с тем, что штраф был добровольно оплачен Обществом. Это дело отражает сегодняшнюю судебную практику.