Смольный добился в апелляции уплаты 150 млн рублей от застройщика торгового центра «Forum» возле станции метро «Кировский завод».
Универмаг по документам был спортивным комплексом. История не новая. Инвестор/застройщик приходит в СПб ГБУ «Управление инвестиций» и просит дать ему участок под постройку спортивного комплекса.
Раньше участки под застройку спортивными объектами предоставлялись целевым образом, без торгов. Конкретному лицу предоставлялся участок под спортивный объект, он должен был построить. Все остальное — через торги.
Так в 2017 и поступили застройщики: пришли, участок попросили, инвестиционный договор аренды участка заключили с городом и пошли строить. Компания обязалась построить спорткомплекс с трибунами для зрителей, в связи с чем земля была предоставлена ей без торгов. Да еще и арендную плату уменьшили до 1,5% от кадастровой стоимости участка.
КИО сообщает, что после оформления права собственности на землю в 2021 году назначение объекта было изменено на «торгово-развлекательный комплекс». А помещения сдавались в аренду абсолютно не под спортивные цели.
Все просто: участки под предлогом строительства спортивных объектов разбирались, а строили уже кто и что хотел. Разрешение на строительство — понятно почему выдано. Вопросы в основном к процессу ввода в эксплуатацию.
Все структуры, которые принимают решение о выдаче акта на ввод в эксплуатацию, непонятно как определяют, чем торговый объект отличается от спортивного.
Еще вопрос, как КИО закрывал инвестиционный договор? Нужно же подписать протокол об исполнении обязательств. Возможно, протокол такой Комитетом не подписывался.
Росреестр регистрирует право собственности зачастую без протокола об исполнении обязательств. Отсюда КИО не контролирует (!) что построил тот, кто взял у города участок земли. Эти вопросы, конечно, должны были быть рассмотрены в суде. Как регистрировалось право на этот объект?
После того, как объект построен, право зарегистрировано, собственник здания имеет право на выкуп ЗУ под зданием. При выкупе также рассматривается вопрос, как используется здание. Снова неясно, куда смотрел КИО, если он продавал ЗУ под зданием, в котором не располагались физкультурно-оздоровительные комплексы.
Все эти вопросы Комитет должен был проверять, когда продавал ЗУ.
После того как участок продан, естественно собственник здания с ЗУ имеет право использовать его как хочет в соответствии с видами разрешенного использования, характерными для данной территориальной зоны. Зачастую спорт и торговля находятся в одной территориальной зоне, собственник имеет право выбора.
Обязательно нужно тщательно проверять такие моменты. Как так оказалось, что как минимум 2 раза (при вводе в эксплуатацию и выкупе ЗУ) государство не видело, что построен не спортивный, а торговый объект. Решение суда надо внимательно почитать, доводы весьма сомнительны.
С точки зрения справедливости, КИО прав, что они недополучили деньги на основании целевого предоставления. Если бы выкупали землю по ВРИ: «торговля», а не «спорт», то и цена была бы в разы выше. Видимо суд исходил из этого.
Каким образом КИО продал этот участок, почему не увидели этого? Посмотрим, что скажет кассация. Но у города есть все основания полагать, что решение апелляции устоит. Таких случаев в городе много. Тем, кто так делал, стоит готовиться. Это первая практика Комитета. Если она устоит, Комитет может прийти к любому. Таких объектов несколько десятков в Петербурге. Вот так: строили одно, а оказалось совершенно другое.
Не доверяй, проверяй!
Универмаг по документам был спортивным комплексом. История не новая. Инвестор/застройщик приходит в СПб ГБУ «Управление инвестиций» и просит дать ему участок под постройку спортивного комплекса.
Раньше участки под застройку спортивными объектами предоставлялись целевым образом, без торгов. Конкретному лицу предоставлялся участок под спортивный объект, он должен был построить. Все остальное — через торги.
Так в 2017 и поступили застройщики: пришли, участок попросили, инвестиционный договор аренды участка заключили с городом и пошли строить. Компания обязалась построить спорткомплекс с трибунами для зрителей, в связи с чем земля была предоставлена ей без торгов. Да еще и арендную плату уменьшили до 1,5% от кадастровой стоимости участка.
КИО сообщает, что после оформления права собственности на землю в 2021 году назначение объекта было изменено на «торгово-развлекательный комплекс». А помещения сдавались в аренду абсолютно не под спортивные цели.
Все просто: участки под предлогом строительства спортивных объектов разбирались, а строили уже кто и что хотел. Разрешение на строительство — понятно почему выдано. Вопросы в основном к процессу ввода в эксплуатацию.
Все структуры, которые принимают решение о выдаче акта на ввод в эксплуатацию, непонятно как определяют, чем торговый объект отличается от спортивного.
Еще вопрос, как КИО закрывал инвестиционный договор? Нужно же подписать протокол об исполнении обязательств. Возможно, протокол такой Комитетом не подписывался.
Росреестр регистрирует право собственности зачастую без протокола об исполнении обязательств. Отсюда КИО не контролирует (!) что построил тот, кто взял у города участок земли. Эти вопросы, конечно, должны были быть рассмотрены в суде. Как регистрировалось право на этот объект?
После того, как объект построен, право зарегистрировано, собственник здания имеет право на выкуп ЗУ под зданием. При выкупе также рассматривается вопрос, как используется здание. Снова неясно, куда смотрел КИО, если он продавал ЗУ под зданием, в котором не располагались физкультурно-оздоровительные комплексы.
Все эти вопросы Комитет должен был проверять, когда продавал ЗУ.
После того как участок продан, естественно собственник здания с ЗУ имеет право использовать его как хочет в соответствии с видами разрешенного использования, характерными для данной территориальной зоны. Зачастую спорт и торговля находятся в одной территориальной зоне, собственник имеет право выбора.
Обязательно нужно тщательно проверять такие моменты. Как так оказалось, что как минимум 2 раза (при вводе в эксплуатацию и выкупе ЗУ) государство не видело, что построен не спортивный, а торговый объект. Решение суда надо внимательно почитать, доводы весьма сомнительны.
С точки зрения справедливости, КИО прав, что они недополучили деньги на основании целевого предоставления. Если бы выкупали землю по ВРИ: «торговля», а не «спорт», то и цена была бы в разы выше. Видимо суд исходил из этого.
Каким образом КИО продал этот участок, почему не увидели этого? Посмотрим, что скажет кассация. Но у города есть все основания полагать, что решение апелляции устоит. Таких случаев в городе много. Тем, кто так делал, стоит готовиться. Это первая практика Комитета. Если она устоит, Комитет может прийти к любому. Таких объектов несколько десятков в Петербурге. Вот так: строили одно, а оказалось совершенно другое.
Не доверяй, проверяй!
